L'EAA est en vigueur depuis un an. La plupart des équipes ne peuvent toujours pas prouver leur conformité.

On Le 28 juin 2025La loi européenne sur l'accessibilité est passée de la période d'échéance à la période d'application. Cela remonte à plus d'un an. 

Si la situation ne vous semble plus urgente, c'est normal. Les délais s'estompent rapidement dès qu'aucun problème visible ne se manifeste. Mais l'accessibilité ne tombe pas en panne comme une panne de serveur. Les conséquences apparaissent plus tard : procès, audit non concluant, contrat bloqué au niveau des achats… Et lorsqu'elles surviennent, la cause profonde est presque toujours la même : quelqu'un n'a pas pu utiliser ce que vous avez développé, et personne ne s'en est aperçu à temps. 

Mais n'oublions pas l'objectif de tout cela. Il ne s'agit pas seulement de satisfaire un auditeur, mais de savoir si une personne réelle peut utiliser le produit. 

Le meilleur ami de mon père est aveugle de naissance. En l'observant dans sa cuisine, je constate qu'il prépare et cuisine les aliments avec une rapidité et une précision supérieures à celles de la plupart des personnes voyantes, car il peut « sentir » chaque surface et chaque ustensile.  

Si vous lui donniez un iPhone pour payer une facture via une application bancaire, il perdrait toute sa maîtrise. Un couteau offre un poids et une texture qui lui procurent des sensations. Un écran tactile, lui, ne lui permet pas de savoir si son pouce a appuyé sur « Virement » ou « Annuler ». Sa capacité à finaliser le paiement ne dépend pas de son habileté. Tout dépend de si l'équipe qui a développé l'application l'a testée pour lui. 

L'application de la loi est le moyen qu'utilise la société pour forcer la question à se poser. Mais la question elle-même n'a jamais vraiment porté sur l'application de la loi. Elle le concerne, lui et tous ceux qui lui ressemblent. 

Il s'agit pourtant d'une interprétation erronée de ce que signifie l'application de la loi. L'application de la loi n'est pas un événement ponctuel, mais une démarche continue. 

Les autorités ne vous demandent pas si vous avez réussi une fois. Elles vous demandent si vous pouvez prouver que vous réussissez régulièrement. 

L'EAA exige que les produits numériques, y compris les applications mobiles, respectent les normes d'accessibilité pour les utilisateurs handicapés, les WCAG 2.2 constituant le référentiel technique. Toutefois, la conformité réglementaire ne se résume pas à la simple réussite d'un contrôle d'accessibilité le jour du lancement. Il s'agit plutôt de démontrer, de manière constante et durable, que la validation de l'accessibilité fait partie intégrante du processus de distribution des logiciels. 

Il s'agit d'un critère fondamentalement différent de celui qui consiste à « effectuer une analyse avant la date limite ». Cette distinction est la même que celle qui existe dans tous les autres domaines de contrôle de conformité : aucun auditeur n'accepte un seul passage au test comme preuve d'un contrôle continu. L'accessibilité ne fait pas exception, et une année d'application de la réglementation l'a clairement démontré aux organisations qui doivent désormais faire face à des audits, des questionnaires d'approvisionnement et, dans un nombre croissant de cas, des poursuites judiciaires. 

Les poursuites judiciaires relatives à l'accessibilité des sites web aux États-Unis viennent d'atteindre un niveau historique. Le premier semestre 2026 a enregistré le volume le plus élevé jamais suivi, ce qui place l'année sur la voie de plus de 6 000 dépôts de plaintes, soit environ 20 % de plus qu'en 2025, qui avait déjà bondi de 27 % par rapport à 2024.UsableNet, Rapport de mi-année 2026).  

Entre l'application de l'EAA dans l'UE et les litiges relatifs à l'ADA aux États-Unis, l'expression « nous nous occuperons de l'accessibilité un jour » est devenue l'une des positions les plus coûteuses qu'un responsable de l'ingénierie ou de la conformité puisse adopter. 

L'IA a aggravé le problème, au lieu de le réduire. 

Le timing est crucial. L'application de la loi est intervenue au moment précis où la livraison de logiciels s'est accélérée. Dans de nombreuses entreprises, le code généré par l'IA représente désormais 40 à 50 % de la production, et cette part ne cesse d'augmenter (Digital.ai, La quatrième vague : l'IA écrit le code. Qui le teste ?)Les tâches de programmation qui prenaient des jours auparavant ne prennent plus que quelques heures. 

Plus de code, livré plus rapidement, signifie davantage de points d'accès à valider à chaque sprint. Or, le code généré par l'IA ne bénéficie pas d'une exemption d'accessibilité sous prétexte qu'il a été produit rapidement. Texte alternatif manquant, ordre de focus incorrect, champs de formulaire sans étiquette et éléments interactifs incompatibles avec la navigation au clavier ou par commutateur sont précisément le genre de régressions qui se propagent rapidement dans un pipeline à haute vélocité lorsqu'aucun contrôle systématique n'est effectué. 

Les organisations qui n'ont pas intégré la validation de l'accessibilité à leur processus de déploiement standard sont confrontées à des difficultés. Elles accumulent des retards de conformité à chaque déploiement, et ces retards augmentent plus rapidement qu'il y a un an. 

Pourquoi la plupart des équipes sont encore loin du niveau requis 

Voici le problème récurrent : exécuter une analyse ne signifie pas pouvoir prouver qu’elle a bien été effectuée. Lorsque les résultats d’accessibilité sont stockés sur un tableau de bord distinct, déconnecté de la version, de l’appareil et de l’exécution des tests qui les ont générés, les équipes se retrouvent avec des documents au lieu d’enregistrements. La question d’un auditeur – quelle analyse a été exécutée, sur quelle version, sur quel appareil, dans le cadre de quel test – exige une réponse directe, et non une reconstitution complète. 

Un an après, la fenêtre de tir pour trouver une solution est plus réduite qu'auparavant. 

L'EAA est appliquée. Les litiges relatifs à l'ADA sont nombreux et en expansion. Les WCAG 2.2 ont rehaussé le niveau d'exigence pour tous. Rien de tout cela n'est nouveau, mais une année d'utilisation a mis en lumière un point essentiel : les organisations en difficulté ne sont pas celles qui ignorent les exigences. Ce sont celles dont le processus de test n'est pas conçu pour produire des preuves continues, vérifiables et faciles à partager. 

Combler cet écart ne nécessite pas de créer un nouveau programme d'accessibilité de toutes pièces. Il faut plutôt considérer la validation de l'accessibilité comme les organisations matures considèrent déjà les tests fonctionnels : une pratique courante et documentée pour chaque version, et non une initiative distincte menée en parallèle. 

C'est ici que Digital.ai voici ce qui se présente : analyse automatisée des WCAG alimentée par De quoi — le moteur d'accessibilité le plus utilisé du secteur — chaque résultat étant lié à la version, à l'appareil et au test qui l'ont produit, comblant ainsi le manque de preuves. 

Quelque part, il existe une version de l'ami de mon père qui tente d'utiliser ce que votre équipe vient de livrer. La conformité, c'est la documentation qui en témoigne. C'est grâce à lui que tout cela vaut la peine d'être construit.