Les tests manuels ne sont pas morts, vive les tests manuels !

En 1897, on annonça la mort du légendaire satiriste américain Mark Twain. Il était en réalité en pleine santé. Interrogé sur la parution de sa nécrologie alors qu'il était encore vivant, Twain répondit : « L'annonce de ma mort était une exagération. »

De temps à autre, dans le monde des tests manuels, on voit apparaître un article annonçant la mort des tests manuels. Ou du moins, leur survie en soins palliatifs. Ces articles sont toujours écrits avec une bonne dose de pessimisme, dans l'espoir d'effrayer les pauvres testeurs manuels apeurés.

De nombreuses entreprises misent tout sur l'automatisation des tests. « C'est la prochaine révolution », affirment-elles. Vraiment ? L'automatisation des tests existe depuis plus de 20 ans. « Nous allons viser une automatisation à 100 % ». Vraiment ? Nous savons que c'est quasiment impossible. Si c'était le cas, cela mettrait de nombreux testeurs manuels au chômage. En réalité, il est à la fois imprudent pour une entreprise de viser une automatisation à 100 %, et imprudent pour un testeur manuel d'abandonner son métier.

Dans le monde de DevOpsL'automatisation des tests est indispensable pour dénicher les bugs dans vos applications web et mobiles. Cependant, les tests manuels restent un élément essentiel de votre stratégie de test. Ils permettent aux équipes d'assurance qualité de mieux identifier les erreurs et, au final, de nombreux tests automatisés sont développés à partir de ces tests manuels.

Manuel ou automatisé

Les testeurs QA souhaitent reproduire exactement la manière dont les utilisateurs interagissent avec leurs applications. Cela n'est pas immédiatement possible avec tests automatisés seul. C'est pourquoi un réseau solide et test mobile Cette stratégie utilise différentes méthodes de test. Il en résulte que toutes les exigences de l'application sont satisfaites.

Analysons cela un peu plus en détail.

• Test Automation – Idéal pour tester des scénarios routiniers et répétitifs trop fastidieux et chronophages pour des tests manuels.
• Test manuel – Fonctionne particulièrement bien dans les scénarios où les tests automatisés ne peuvent pas reproduire exactement la manière dont un humain interagit avec l'application.

Il est intéressant de noter que certaines formes de tests ne peuvent être réalisées que manuellement par les équipes d'assurance qualité. De plus, la mise en place d'un projet de tests automatisés et l'analyse des résultats nécessitent de toute façon une intervention humaine.

Il semble donc presque injuste que, face aux tests automatisés, les tests manuels soient considérés comme obsolètes. Certes, les deux méthodes présentent des avantages, mais examinons de plus près pourquoi les tests manuels restent pertinents.

Certains tests doivent être effectués manuellement.

L'objectif est d'offrir une expérience utilisateur optimale, ce qui pourrait justifier l'importance persistante des tests manuels. L'interaction humaine reste en effet la méthode la plus efficace pour tester les fonctionnalités. Cependant, certains scénarios ne sont pas automatisables : limitations technologiques, complexité excessive d'une fonctionnalité, ou encore un coût d'automatisation bien supérieur à celui des tests manuels.

Vous pouvez automatiser vos tests de fumée, mais il est préférable de laisser cette tâche à l'équipe de développement manuel. Il est plus rapide d'explorer rapidement l'application et de vérifier si elle est vraiment prête pour la prochaine étape de test. Écrire des scripts pour un tel programme prendrait beaucoup plus de temps et, de toute façon, ces scripts ne seraient pas réutilisables à long terme.

Pouvoir au peuple

Les tests automatisés prennent en charge les tâches répétitives, permettant ainsi au reste de l'équipe de se consacrer aux tests manuels. Si vous testez l'expérience utilisateur (UX) et l'ergonomie, les tests manuels restent indispensables. Les testeurs UX s'appuient sur leur intuition pour identifier les dysfonctionnements et les fonctionnalités à optimiser. Face à ces parcours utilisateurs inadéquats, ils doivent dialoguer avec les développeurs afin de discuter des modifications à apporter.

Les tests UX sont encore plus bénéfiques pour les équipes qui créent et testent l'application. Les meilleurs tests d'utilisabilité manuels sont réalisés par des personnes extérieures à l'équipe de développement. Elles peuvent ainsi interagir avec l'application sans aucune connaissance préalable. En cas de problème, ce sont elles qui le décèleront.

Cela concerne également vos utilisateurs. Idéalement, ils signalent les bogues qu'ils rencontrent, et vos testeurs manuels peuvent alors les reproduire immédiatement. Ils soumettent ensuite un rapport de bogue et le processus se poursuit.

Chercher des bugs aux mauvais endroits

Lors de nos tests de cas d'utilisation spécifiques, nous constatons que nos équipes d'assurance qualité découvrent souvent des bogues qu'elles n'avaient pas anticipés. C'est un point crucial. Dans certains cas, la majorité des bogues d'une version donnée sont détectés par les testeurs. Un test automatisé ne peut détecter que ce pour quoi il a été programmé.

Les tests exploratoires reposent sur une approche humaine pour identifier les problèmes d'utilisabilité. De plus, les testeurs manuels bénéficient d'une grande liberté : ils peuvent interagir spontanément et prendre des initiatives, et explorer des domaines non couverts par les tests automatisés. Un soupçon de bon sens suffit pour déceler un problème, et c'est cette interaction humaine qui rend les tests manuels, et les tests en général, plus efficaces.

Le prix de l'automatisation

Dans le cadre d'un projet de tests automatisés, il faut payer les outils utilisés, auxquels s'ajoutent les coûts de maintenance et de gestion. Les temps de configuration et de traitement sont également à prendre en compte. Pour les produits majeurs et les projets de longue durée, ces coûts sont bien sûr justifiés. Dans ces projets, les scripts automatisés constituent un atout précieux car ils permettent des tests répétitifs.

Pour les petits projets, les tests manuels permettent de gagner du temps et de l'argent. Pendant l'exécution d'un test automatisé, les testeurs et l'équipe d'assurance qualité peuvent se concentrer sur d'autres tâches. Cependant, lors de l'exécution de suites de tests automatisés, il arrive que des bogues surviennent dans les tests eux-mêmes ; dans ce cas, des tests manuels éprouvés permettent de résoudre le problème.
De plus, en fin de cycle de test, lorsque le temps est compté, les tests manuels révéleront tout le potentiel de votre système. Nous vous recommandons vivement de vérifier manuellement que vos applications sont bien configurées avant d'exécuter les tests automatisés. Vous pourrez ainsi détecter les bugs ou défauts de dernière minute qui auraient pu être omis par vos scripts de tests automatisés.

Test d'accessibilité

Comme nous l'avons déjà évoqué dans plusieurs articles de blog, lorsqu'un utilisateur rencontre des difficultés pour utiliser des appareils ou accéder à des sites web, vous devez lui fournir ce service.

Test d'accessibilité indique quelles améliorations spécifiques rendront votre application web ou mobile plus facile à utiliser pour les clients en situation de handicap.

Pour ce faire, vous pouvez intégrer des tests d'accessibilité à votre processus. Dans ce type de test, l'interaction humaine est préférable car elle implique de porter des jugements de valeur. Vous pouvez également recueillir des avis précieux auprès de groupes de discussion composés de personnes en situation de handicap.

Cas d'utilisation importants des tests manuels

Comme nous l'avons vu précédemment, les tests manuels restent importants lorsque les tests automatisés ne sont pas envisageables. Ainsi, même si les tests automatisés sont plus visibles et monopolisent l'attention, les tests manuels demeurent essentiels au cycle de vie du développement logiciel (SDLC).

Voici quelques exemples de cas d'utilisation où le manuel est plus utile que les scripts automatisés :

Se déconnecter et se reconnecter au Wi-Fi, exécuter plusieurs applications simultanément et gérer les autorisations des appareils : examinons quelques autres cas d’utilisation.

• Réplication de bogues Les testeurs peuvent simplement lire un rapport de bogue, se procurer un appareil et le reproduire. Nul besoin de configurer des frameworks, des exigences ou des scénarios.
• Compatibilité du périphérique – Si vous rencontrez des problèmes avec une combinaison spécifique appareil/système d'exploitation, testez-la manuellement en temps réel.
• Interactions UI/UX – En testant manuellement ces scénarios, vous comprendrez comment les utilisateurs réels interagissent avec votre application et vous détecterez davantage de bugs.
• Mode veille – Testez cela manuellement pour vous assurer que le mode veille n'affecte pas négativement votre application en cas de coupure réseau ou de manque de synchronisation.
• Autorisations de l'appareil – Ces tests sont généralement effectués manuellement lorsque les équipes d'assurance qualité estiment que les autorisations ne seront pas beaucoup utilisées.
• Connectivité de l'application – Tester manuellement sur des environnements réseau réels.
• Gestes – Cela doit être testé manuellement afin de vérifier s'il existe des problèmes de navigation.
• Test de performance – Tester manuellement le comportement de l'application lors de ses interactions avec d'autres applications.

Les tests manuels ont encore de beaux jours devant eux.

Vos tests d'applications web et mobiles doivent inclure des méthodes automatisées et manuelles. Le pourcentage de tests automatisés et manuels dépend de l'application testée. Les tests manuels permettent d'évaluer la présence de bugs, de défauts et d'erreurs. Les tests automatisés, quant à eux, libèrent les testeurs des tâches répétitives.
Les tests manuels restent indispensables pour tester les interactions avec l'interface utilisateur, reproduire les bogues et évaluer les performances. De plus, ils permettent de tester l'accessibilité et la reconnaissance gestuelle mieux que toute autre méthode.

Le plus beau dans tout ça, c'est qu'avec Digital.ai Continuous Testing Vous pouvez effectuer ce type de test manuel sur des centaines d'appareils dans le cloud. Consultez notre webinaire et Découvrez l'importance des tests dans le cloud en 2021.